thinking for dummies

Die vermeintlichen Anschläge von England erfüllen ihren Zweck und lassen die sich langsam aber sicher beruhigende Scheiße, nachdem viele ihr Gehirn zur Abwechselung mal wieder ein- statt gleichgeschaltet haben, wieder hochkochen:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/92031
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25621/1.html
http://www.heise.de/newsticker/meldung/92059
http://www.n-tv.de/821855.html
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/25/25626/1.html

Wir stehen sehr kurz davor zu einem totalitären Staat zu werden und die vorgeschobenen Gründe sind so offensichtlich gegenstandslos, dass es weh tut. Kein Krieg, keine Biometrie, keine Kameras, keine Onlinedurchsuchung, kein Generalverdacht, keine Bundeswehr, keine aufgehobene Trennung von Geheimdienst und Polizei wird je viel mehr Sicherheit gegen Terror bringen. Im Gegenteil!!!

Wieso schreien so wenig Menschen auf? Sind sie einfach dumm oder ist es ihnen egal? Sind sie so betäubt von Angst und Lügen? Merken sie all das erst, wenn es zu spät ist, um dann zu beteuern sie hätten von allem nichts gewusst? Was ist hier los? Sowas sollte in Deutschland NIE WIEDER passieren!

Overkill @ 03.07.2007 22:24 CET
Weil ja gerade Fragestunde ist:

Welche Anschläge gab es in Deutschland?
Welche deutschen Pässe wurden gefälscht?
Welche Kameras haben Anschläge verhindert?
Welche Terroristen wurden anhand ihrer Fingerabdrücke überführt?
Von welchem Terror ist eigentlich die Rede?

xyz @ 05.07.2007 10:52 CET
"Der Staat" ist IMMER totalitär, junger Mann.
Sonst gäbe es ihn garnicht.
Wir sprechen von StaatsGEWALT, nicht Staatsvernunft.
Lediglich die Tarnung der Gräuel ist mal etwas besser und mal etwas schlechter.
(Übrigens: Es gibt für den homo sapiens sapiens keinen biologischen Grund, Staaten zu bilden. Warum wir es dennoch tun - dies wäre mal ein Thema für eine Doktorarbeit im Fach Psychiatrie.)

Aufgabe:
Schauen Sie in die Geschichte und Gegenwart und nennen sie EINEN Staat, der sein(e) Gründung/Existenz/Fortbestehen nicht hauptsächlich brutalen, fortgesetzten Gewaltakten verdankt.
Fragen Sie nach den Nutznießern und den Geschädigten.

"Der Staat" - das lehrt die Geschichte, ist das synonym für "organisiert legalisiertes Verbrechen".
Zweifel?
Dann zählen Sie mal die Schäden und Toten zusammen, die es in den letzten tausend Jahren aufgrund nichtsttatlicher krimineller/terroristischer Aktivitäten gab und gibt, zählen Sie Schäden und die Toten zusammen, die es aufgrund staatlicher Aktivitäten gab und gibt und stellen sie die Zahlen gegenüber.
Sie können dies aufgeschlüsselt nach Regionen, oder summarisch - weltweit tun.
Viel "Spaß"!
Spätestens dann werden Sie wissen, in welcher Welt wir leben und von welcher Seite die größten Gefahren drohen.

CtV @ 05.07.2007 18:26 CET
"Der Staat" ist vom Prinzip her eine gute, vernünftige und natürliche Erscheinung (Herdenbildung, Insektenvölker etc.pp.) und den Staat ansich abzulehnen liegt mir fern und das sollte jedem, der etwas Grips hat, genauso gehen; denn ich will nicht im "Naturzustand" leben, wo jeder nach Lust und Laune dem anderen den Schädel spalten kann und der dümmste mit der dicksten Keule das sagen als Alpha-Männchen hat (was wiederum auch eine "Staatsform" ist). Desweiteren ist das Thema Staat in der Psychologie und Soziologie sehr gut erforscht, und es besteht soweit ich das überblicke kaum bedarf an weiteren Diplomarbeiten. Zur Einführung seien die passenden Werke von Platon(Der Staat), Kant(Kritik der reinen/praktischen Vernunft) und einige Werke Ciceros(z.B. Über den Staat) empfohlen. Die Sache ist nur die, dass der Begriff "Staat" mittlerweile synonym mit militärischer und wirtschaftlicher Repression benutzt wird, was nicht sein sollte. Ihre Sicht der Dinge ist also gewissermaßen nachvollziehbar und sei Ihnen vergeben. Die Lösung der Probleme liegt jedoch nicht in der Abschaffung des Staates, was auch garnicht möglich wäre, denn der Mensch wird IMMER irgend eine Form von "Staat" bilden.